Amnesty zet zichzelf voor schut, Rowling deelt de rekening uit

Nou, dat was weer een meesterwerk van de afdeling "Eerst beschuldigen, dan pas lezen."

Amnesty International besloot dat een hulpcentrum voor vrouwelijke slachtoffers van seksueel geweld wel even als "anti-rights" in een rapport kon worden weggezet. Lekker stevig labeltje erop, publiceerknop indrukken en klaar. Totdat iemand kennelijk ontdekte dat zo'n rapport misschien óók nog door de normale kwaliteitscontrole had gemoeten.

Oeps.

Dus hup, rapport van de website. "Eh… dat was eigenlijk niet de bedoeling. De gebruikte taal weerspiegelt niet ons officiële standpunt."

Vertaling: iemand heeft een gigantische blunder gemaakt.

En toen kwam JK Rowling.

Niet met een boze tweet alleen, maar met advocaten. Beira's Place eist excuses, een definitieve intrekking van het rapport én een onafhankelijk onderzoek naar hoe deze reputatieschade überhaupt gepubliceerd kon worden.

En eerlijk is eerlijk: als je een organisatie zonder deugdelijk proces publiekelijk wegzet als onderdeel van een "anti-rights movement", moet je niet vreemd opkijken als er een juridische rekening op de mat valt.

In plaats daarvan lijkt hier eerst het oordeel te zijn geveld en pas daarna de interne controle. Dat is geen slordigheid meer; dat is een communicatieve faceplant van olympisch niveau.

En Rowling? Die hoeft nauwelijks iets te doen. Amnesty heeft zichzelf al in de problemen geholpen door toe te geven dat het rapport niet eens volgens de eigen procedures was beoordeeld. Dat is ongeveer hetzelfde als een scheidsrechter die na de wedstrijd zegt: "Overigens had ik mijn bril niet op."

Of Amnesty uiteindelijk ook publiekelijk door het stof moet, zal blijken. Maar één ding staat vast: als je anderen graag de maat neemt over zorgvuldigheid en mensenrechten, kun je je dit soort uitglijders eigenlijk niet permitteren.

Eigen doelpunt. Van grote afstand. Zonder tegenstander in de buurt.